Военно-стратегическое значение Крыма. Стратегическое значение крыма


Военно-стратегическое значение Крыма. | Блог sntdpni

Друзья! Со времени публикации статьи "Крым - мощнейший военный хаб" :

http://cont.ws/post/97214

прошло уже довольно много времени, но, "письма трудящихся" продолжают стучаться в почту.

В основном, это истеричные визги украинских лишенцев и лицемерные стенания наших национал-предателей, но, есть и вопросы от нормальных людей. Основная тема непоняток : "Крым вам (нам) нужен для того, чтобы набить Крым вооружениями для защиты Крыма? Странная логика!"

Ну, понятное дело, в той статье были изложены только сиюминутные аспекты защиты Крыма от возможного нападения противника, а геополитика была затронута только в общих чертах. Сейчас я постараюсь исправить этот недочет.

Акцентирую - в данной статье я, оставляя за бортом связанные с КрымНаш гуманитарные темы, освещаю ТОЛЬКО военный аспект.

Итак! Для чего и почему Путин принял решение отнять Крым у украины?

NB! Важнейший, системный, ключевой, впрямую влияющий на степень безопасности России, но почему-то постоянно забываемый фактор :

Россия с 1988 года является участником очень неудобного и невыгодного нам "Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД)". Выйти из этого договора не представляется возможным по причине рационализма - потерь будет больше чем бонусов.

Справка :

Баллистические ракеты малой дальности имеют радиус поражения от 500-1000 км.

Баллистические ракеты средней дальности - 1000-5000 км.

В этот же класс относят крылатые ракеты наземного базирования с радиусом поражения более 500 км.

Подробности можете нагуглить, а если брать суть, то у России, Европы и США в данное время классы ракет "средней и малой дальности" на вооружении отсутствуют.

Что это означало на практике и что мы имели на момент присоединения Крыма :

То, что при ограниченном военном (ядерном или неядерном) конфликте на европейском театре военных действий нанесение ракетных ударов НАТО по европейской части нашей территории возможно :

1. С территории стран НАТО - оперативно-тактическими РК (аналогами наших "Искандеров") с ядерными или неядерными БЧ.

2. С территории стран НАТО - фронтовыми бомбардировщиками - ядерными бомбами.

3. Наиболее опасные - из районов Баренцева, Северного и Средиземного морей силами АУГ (авианесущая ударная группировка), и (или) ударных АПЛ - крылатыми ракетами с ядерными или неядерными БЧ.

Направления, районы, откуда могут быть нанесены наиболее опасные удары и зоны поражения указанны на этой карте синим :

Очень неприятный расклад, но далеко не фатальный :

1.При нападении НАТО внезапности не получилось бы (торчащие в трёх морях АУГ - это как парашют, волочащийся за Штирлицем), а "мертвые зоны" не позволили бы вывести из строя (массированной атакой крылатых ракет) наши вооруженные силы, системы управления, связи, и прочую инфраструктуру.

2.Оперативно-тактические ракетные комплексы (даже снаряженные ядерными БЧ) откровенно слабы для гарантированного выполнения таких задач, а их ограниченный радиус поражения не позволяет дотянуться до многих целей на европейской части РФ.

3.Фронтовые бомбардировщики НАТО, загруженные ЯБ были бы большей частью уничтожены нашей ПВО.

Поэтому, в ответ на нападение, Россия нанесла бы сокрушительный встречный удар и буквально испепелила Европу.

Теперь рассмотрим, что мы имели бы в результате превращения Крыма в базу США :

Весь изложенный выше грозящий Европе полным уничтожением сценарий меняется кардинально, если предположить, что Крым стал базой НАТО.

Посмотрите на красные линии на карте №1 - район запуска ракет придвинулся к жизненно-важным целям на территории России на 1000-1200 км, вдвое сократив подлётное время и накрыв практически всю европейскую часть России :

Кроме того, в этом случае НАТО, смеясь, обошел бы договор о неразмещении ракет средней дальности в Европе - им достаточно было бы постоянно держать на базе в Крыму 5-7 крейсеров и фрегатов УРО (типа "Тикондерога и "Арли Бёрк" соответственно) с 300-400 "томагавками" на борту - изящно и умнО!

Таким образом, к п. 1.2.3. добавился бы чрезвычайно выгодный для НАТО и буквально убийственный для нас фактор! Недаром Путин, просчитав расклады, дал отмашку на опасный, но единственно-верный сценарий присоединения Крыма - наши западные "друзья" выбора нам просто не оставили.

Что мы имеем сейчас?

Благодаря присоединению Крыма мы отвели от себя угрозу внезапного и эффективного (с т.з. НАТО) ракетного нападения и надёжно прикрыли оголённый фланг.

Более того - уже сейчас мы контролируем ВСЮ акваторию Черного Моря, а с принятием на вооружение :

1. модернизированных подводных лодок класса "варашавянка", вооруженных крылатыми ракетами с радиусом поражения 1500 км

2. модернизации под эти же КР ракетного крейсера "Москва"

3. дооснащение Черноморского флота кораблями типа "Буян" с этими же ракетами

4. постановке на боевое дежурство бомбардировщиков ТУ-22М

мы будем держать под прицелом бОльшую часть Европы и морские районы возможного запуска ракет с АУГ США :

, т.е., ко всем полученным от присоединения Крыма ништякам, мы еще законно обошли "договор о неразмещении ракет средней и малой дальности в Европе" (сделали то, что планировали сделать США и их европейские союзники), тем самым в значительной мере компенсировав преимущество сил НАТО в Европе, обусловленное тем, что мы на данный политический момент оказались буквально окружены "дружеским" кольцом НАТОвских военных баз.

Путин не просто вернул России то, что принадлежало и принадлежит ей по праву - Великий Стратег Путин кардинально переформатировал военно-стратегические расклады в важнейшем регионе планеты, тем самым объявив всему миру о том, что эпоха монополярного мироустройства закончена. Путин изменил мир!

Теперь вам понятно негодование "западного мира" и степень ненависти этого "мира" к нам?

Представляете, что творится в душе президента Обамы, которого Путин "сделал" как школьника?

Вы понимаете, как нам повезло с тем, что у Великой России наконец-то есть Великий Президент, который просчитывает ситуацию на десять ходов вперёд?

Надеюсь, теперь вы поняли, почему тезисы вроде :

"...ну и нафига это было надо? какая разница, ведь в Прибалтике, Германии и Польше уже есть базы НАТО, а это еще ближе, чем Крым!"

, могут озвучиваться или по незнанию, или дураками, или врагами?

Надеюсь, теперь вы получили исчерпывающий ответ на вопрос : "Зачем России нужен Крымнаш?"

Ну, вот и хорошо, что вы, друзья, всё поняли!

Теперь прекращайте гундеть по поводу небольшого ухудшения качества жизни и незначительного понижения уровня потребления - это та цена, которую нам ПРИДЁТСЯ заплатить за то, что мы показали зубы нашим западным "партнёрам"! Лучше доставайте из холодильников пиво, насыпайте попкорн, садитесь в кресла и наблюдайте в реалтайме захватывающую драму - титаническую битву за геополитические интересы России на территории бывшей украины.

Те, кто понимает - особенно высоко ценят тот факт, что нам впервые за сотню лет выпал шанс наблюдать за упомянутой битвой не из окопов - в кровище, вшах и говне, а сидя в мягких креслах - в тёплых домах и квартирах.

Помните и цените это!

PS. Разрешаю лицемерам-либералам и прочим врагам России пускать сопли, биться в истерике и ругать меня, выкрикивая : "да кто на на вас собирается нападать, кому вы нужны, кругом цивилизованные люди и друзья, только вы гопники и быдло". Можете делать это прямо здесь и прямо сейчас.

СЛАВА РОССИИ!!!

×

cont.ws

Стратегическое значение Крыма - Я вам пишу...

Существует распространенное мнение, что Крым имеет стратегическое значение для безопасности России и этим было обусловлено его возвращение в 2014 году.

Давайте проверим, так ли это.

Чтобы оценить стратегическое значение Крыма для безопасности России, нужно выяснить, от каких современных угроз полуостров и расположенные на нем военные базы позволяют защитить страну.

1. Ядерный удар.

Сможет ли Крым как-то защитить Россию от ядерного удара?Вряд ли.

Системы раннего обнаружения и противоракеты можно размещать в других регионах ничуть не менее, а даже более эффективно. Смоленск и Псков расположены западнее, не говоря уже о Калининграде. Майкоп на одной широте с Севастополем. Сочи южнее.

В общем, вариантов размещения систем обнаружения и противоракет вполне достаточно и без Крыма. Какие-то преимущества для размещения систем обнаружения на полуострове наверное существуют, но вряд ли они столь принципиальны.

Заодно напомню, что Россия располагает военными спутниками, которые могут отслеживать пуски практичеки с любых точек. И если я не ошибаюсь, именно спутники сегодня являются главным средством обнаружения пусков ракет.

Можно зайти с другой стороны - что, если бы США разместили противоракеты или пусковые установки прямо в Крыму?

Однако с точки зрения размещения американских противоракет или ядерного оружия точно так же опасны Харьков и Днепропетровск. Более того, Харьков и Днепропетровск расположены ближе к Москве, чем Крым. А Сумы еще ближе.

Получается, что для предотвращения ядерного удара или размещения сил ядерного сдерживания Крым не обладает никакими уникальными преимуществами перед другими регионами - ни для России, ни для США.

2. Контроль воздушного пространства.

Здесь можно привести те же самые доводы.

Системы РЛС и авиабазы можно размещать и южнее и западнее Крыма в других регионах России.

Крым ближе других регионов расположен к Румынии и Болгарии, но так ли это принципиально, учитывая перспективу размещения сил НАТО на Украине, например в Харькове?

Неужели с территории Крыма удобнее перехватывать и отслеживать самолеты-разведчики и беспилотники НАТО, которые могут базироваться под Харьковым, нежели из Белгорода, Воронежа и Курска?

Контроль воздушного пространства Турции?

Но Сочи, Майкоп, Краснодар, Новороссийск расположены примерно на таком же расстоянии от Турции, что и Крым.

Откройте карту и сами посмотрите.

3. Контроль акватории Черного моря.

Севастополь - база Черноморского флота России.

Но флот мог быть перебазирован в Новороссийск, там для этого существуют все необходимые условия.

Более того, проект строительства военных баз в Новороссийске реально существовал и вроде бы их даже начинали строить, просто после возвращения Крыма этот проект потерял смысл.

Можно опять же зайти с другой стороны - что, если бы в Севастополе появилась военно-морская база США?

Но США с тем же успехом могут построить базу в Одессе.

Как и в случае с силами ядерного сдерживания и обнаружения пусков, как для России, так и для США есть альтернативы Крыму. Альтернатива для России - Новороссийск. Альтернатива для США - Одесса.

Поэтому говорить об уникальности Крыма не приходится даже применительно к размещению военно-морских баз.

Да и чем американский флот может так сильно угрожать безопасности России с акватории Черного моря?

Томагавками?

Но простите, вошедший в Черное море флот США сам оказывается под ударом, который Россия может нанести со своей территории даже не применяя флот. Ракеты средней и малой дальности, которыми располагает Россия, а также авиация - позволяют уничтожать корабли противника в любой точке Черного моря.

Из истории Второй мировой известно, что даже контролируя Крым, Германия не была хозяйкой на Черном море. И это в то время, когда не было современных ракет и тактического ядерного оружия.

Также из истории известно, что в случае войны в Черное море легче войти, чем выйти из него.

Поэтому уникальность и важность Крыма с точки зрения безопасности России несколько преувеличена.

Другой вопрос, что перебазирование черноморского флота из Севастополя в Новороссийск - очень затратное мероприятие. Но вряд ли оно стало бы более затратным, чем строительство моста в Крым, другие вложения в развитие полуострова, а также потери, вызванные санкциями.

Если суммировать все затраты, которые понесла Россия после возвращения Крыма, то они наверняка превысят стоимость перебазирования флота в Новороссийск.

Отдельно следует отметить, что Крым не имеет сухопутного сообщения с Россией.

Если мы говорим про оборонный потенциал, то стоящийся мост не играет роли, потому что сам является очень уязвимым объектом и может быть быстро выведен из строя, после чего Крым фактически станет островом.

Крым и расположенные на его территории военные базы очень уязвимы с точки зрения снабжения.

Поэтому Крым - не столько обеспечивает безопасность России, сколько становится уязвимым местом, которое Россия сама должна защищать.

Напомню также цели первоначального присоединения Крыма к России, которое осуществил Суворов по распоряжению Екатерины.

В Крыму процветала работорговля, в Крым отправляли русских, которых турки брали в плен в ходе набегов. На выкуп взятых в плен направлялись казенные средства, довольно большие. От регулярных набегов страдали приграничные губернии - это было сродни современному терроризму.

Суворову было поручено взять Крым, чтобы покончить с "террористической угрозой", исходившей от Крымского ханства. Что и было сделано.

Крымское ханство тех времен можно сравнить с Ичкерией 90-х, которая была источником бандитизма, терроризма, местом торговли людьми, местом выпуска фальшивых долларов и так далее.

Но в 2014 году Крым не нес для России тех угроз в плане безопасности, которые существовали в эпоху Екатерины.

Можно сказать так:

В плане обеспечения безопасности Крым ничем не выделялся среди других регионов юго-восточной Украины - Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Сумской областей.

Поэтому для принципиального усиления безопасности России на западном направлении следовало присоединять не один Крым, а Крым вместе с восточной Украиной, то есть создавать Новороссию.

Крым без восточной Украины, без Новороссии является в большей степени уязвимостью России, нежели защитой от внешних угроз.

Однако стратегическое значение у Крыма все-таки есть.

Но это значение не военное, а репутационное, внутриполитическое.

Крым несет большое репутационное значение, обеспечивает власти образ защитников России и собирателей русских земель.

Крым - гордость России. Не зря его в прошлом называли жемчужиной в короне Российской империи. И здесь не надо забывать, что современная российская власть - это реставраторы дореволюционной России в современных реалиях, а значит "жемчужина в короне Российской империи" имеет для них особое значение.

Крым - знаковое место.

В этом и заключается его стратегический смысл.

Именно поэтому президент много говорил про Корсунь, сакральные места, историю, но ни разу не сказал про оборонный потенциал и значение Крыма для безопасности страны.

И военные базы не стали переносить из Крыма не потому, что некуда или слишком дорого, а потому, что это стало бы позором, признаком отступления, поражения, а президент, принявший решение о переносе военных баз из Севастополя в Новороссийск под давлением внешних сил, навсегда получил бы репутацию пораженца, лузера, не способного отстаивать интересы страны.

А Кремль не хотел становиться лузером.

Кремль не любит выглядеть лузером, наоборот - имидж современной российской власти построен на победах - победа на Олимпиаде, советская победа в Великой Отечественной Войне, приватизированная современной российской властью, освобождение Пальмиры...

Кремль последние годы занимается триумфаторством, по поводу и без. Поэтому допустить явное и очевидное отступление, поражение, сдачу Крыма - знакового, исторического, сакрального места - было никак нельзя.

Крым действительно имеет стратегическое значение.

Но это не военно-оборонительное, а военно-историческое, репутационное, имиджевое, сакральное значение.

Но тоже стратегическое.

amfora.livejournal.com

The National Interest объяснил читателям значение Крыма для России

Статья «Медведь обустраивает новую берлогу в Черном море», напечатанная в журнале The National Interest, интересна не только американцам, но и отечественным читателям. В ней даётся хотя и популярный, но достаточно подробный анализ стратегической картины в бассейне Чёрного моря, сложившейся через три года после того, как Крым стал российским. Общий смысл материала состоит в том, что после довольно длительного перерыва Москва смогла вернуть себе практически полный контроль этой акватории, получив не просто непотопляемый авианосец, а возможности, сопоставимые с теми, которые дал бы крупный и дорогостоящий флот. А возможно, что и большие.

The National Interest

Журнал пользуется авторитетом благодаря тому, что в нём публикуются статьи известных экономических, политических, технических и военно-стратегических экспертов. Коллектив, составляющий редакционный совет, возглавляет сам Генри Киссинджер, в широте познаний и умении мыслить которого не сомневается никто. Данная статья написана доцентом кафедры истории Американского университета Ирака Б. Каяоглу и преподавателем стамбульского Галатасарайского университета Б. Куртдарчаном, написавшего ранее книгу о войнах и оружии будущего. Основой редакционной политики «Национального интереса» традиционно служит политическая нейтральность при рассмотрении любого вооруженного конфликта, гипотетического, текущего или уже завершившегося, и его как минимум двусторонняя оценка глазами каждой из конфликтующих сторон. Мнение специалистов журнала воспринимается, как правило, серьёзно и военными руководителями стран, и экономистами, и политиками.

Черноморская политика НАТО

Статья уважаемых авторов представляет ещё больший интерес потому, что в ней содержится скрытая критика декларируемых Североатлантическим альянсом целей в черноморском бассейне. Кратко суть состоит в том, что НАТО стремится якобы к сдерживанию России, и для этого размещает вблизи её границ системы вооружений явно наступательного назначения, а также объекты, обеспечивающие их прикрытие от вероятного ответного удара. Помимо аэродромов наземного базирования, наращиваются боевые возможности флотов стран, входящих в число причерноморских, - Болгарии, Румынии, и, конечно, Турции, имеющей ВМС, превосходящие российский ЧФ и по тоннажу, и по численности ударных единиц. Особого внимания заслуживают десантные корабли и катера, предназначенные по определению для высадки на чужие побережья. Кроме этого, усиленно муссируется в прессе информация о передаче Украине какого-то (пока неизвестного) количества плавсредств, списанных из боевого состава флотов стран НАТО, но, что называется «на ходу». Эти корабли, конечно, устарели, и морально, и технически, но близость точек их вероятного базирования к Крыму отчасти нивелирует этот недостаток. В их числе, опять же, называются десантные военные суда.

Как понимается «сдерживание»

Беглый анализ складывающейся ситуации приводит к мысли, что «политика сдерживания», принятая и озвучиваемая руководством НАТО, состоит в том, чтобы демонстративно готовиться к наступательным военным действиям в надежде на то, что Россия, испугавшись возможного нападения, начнёт каким-то образом отступать и сдавать свои позиции в регионе. Реализма в такой логике маловато, но не только в этом проблема. В течение длительного периода, в основном пришедшегося на 90-е годы, евроатлантический военный блок не ощущал отпора. В Чёрное море входили корабли разных стран НАТО, часто даже не для выполнения каких-то учебных задач, а просто ради демонстрации флага. Обозначив присутствие, одни суда уходили, а на смену им приходили другие.

Ситуация изменилась

Изменения, происходившие в структурной организации и составе Черноморского флота, толком не отслеживались. Привычно уже считалось, что ЧФ дислоцируется в украинском Крыму временно, и, следует отметить, были основания не только надеяться, а и рассчитывать на то, что после окончания срока аренды к севастопольским причалам будут швартоваться корабли НАТО. Черноморский флот не представлял собой грозной боевой единицы. Чтобы его пустить на дно, в 1993-м году хватило бы и части ВМС Турции. Всё изменилось после киевского Майдана. Полуостров ушёл не только из Украины, но и из возможных планов Брюсселя по дальнейшему «сдерживанию» России. А он стратегически очень важен. Из Крыма можно контролировать практически всю акваторию Чёрного моря.

Концепция острова-флота

До тех пор, пока Черноморский флот базировался на украинской территории, второстепенность его значения признавали и в России. Изменения начались, когда весной 2014 года министр Шойгу объявил, что на развитие технических средств и инфраструктуры всего Российского Флота, в том числе и ЧФ как его части, выделяются большие деньги. Эквивалент $2,41 млрд предполагается потратить на строительство не только военных кораблей, но и береговых оборонительных объектов, возможности которых в последние годы существенно выросли. Чёрное море относительно небольшое, и если во времена Ушакова или в годы Второй мировой противника следовало встречать подлодками, эсминцами и крейсерами, то теперь теоретически можно защититься и с суши.

Для этого есть современные противокорабельные комплексы, позволяющие поражать любые цели на огромных расстояниях с высокой точностью. Наземные аэродромы в Крыму намного эффективнее любого авианосца, а системы ПВО и ПРО способны надёжно прикрывать от атак с воздуха. В существенном наращивании тоннажа Черноморского Флота и количества его боевых единиц нет смысла: во-первых, это очень дорого, а во-вторых, географическое положение полуострова таково, что с ним не может сравниться никакая армада.

Зоны-«пузыри»

Авторы статьи назвали «пузырями» некие зоны доступа, посредством которых Россия способна блокировать отдельные зоны акватории Чёрного моря и Восточного Средиземноморья. Турция тоже обладает протяжённым побережьем, но положение полуострова выгодно тем, что он глубоко «вдавлен» в водное пространство, что позволяет эффективно использовать ракетные вооружения и контролировать в совокупности с военными базами, дислоцированными на Кавказе и Кубани, всю акваторию.

Система безопасности, опирающаяся на объекты полуострова, основана на новейших технических средствах, таких как РЛС последнего поколения, мобильные ракетные комплексы «Бастион» и «Искандер», средства радиотехнической разведки, авиация и многое другое. Не забыты и возможности флота, который хоть не обладает большой ударной мощью, но при такой поддержке получает ряд преимуществ по сравнению с любым вероятным противником. Следует отметить, что авторы статьи не ограничили возможности крымской войсковой группировки одним лишь Чёрным морем.

Можно ли напасть на Крым?

В 90-е годы ситуация в регионе сложилась в пользу Турции, нарастившей свои ВМС и введшей в его состав большое количество современных кораблей, предназначенных для ведения операций наступательного характера. К ним можно отнести корветы класса «Ада» и фрегаты типа TF-2000, построенные с учётом требований малой заметности, а также упомянутые десантные корабли и вертолётоносцы, способные обеспечивать взлёт и посадку американских истребителей V поколения F-35. До недавнего времени считалось, что такая дорогостоящая армада способна решать практически любые боевые задачи, связанные с высадкой экспедиционного корпуса и его поддержкой. Теперь Россия имеет все возможности не только блокировать отдельные участки черноморской акватории, но даже при надобности воспрепятствовать выходу кораблей из их собственных баз, как это было в 1853 году при Синопе.

Выводы

Авторы статьи указывают на преимущества выработанной в России концепции комплексного применения кораблей и береговых систем для обеспечения регионального доминирования. Она обладает преимуществами действующего маневренного флота, но при этом лишена таких его недостатков, как уязвимость и дороговизна.

Сейчас даже не хочется рассуждать о положении, которое сложилось бы в случае базирования в Крыму сил НАТО. Впрочем, об этом в статье National Interest тоже ничего не написано.

fb.ru

Стратегическое значение Крыма: artyom_ferrier

Практически с самого начала аннексии Крыма мне доводилось слышать от «поцреотов» той или иной степени церебральной деформации, что Крым — стратегически важное для России место, что это ключ к Чёрному морю, что это наши ворота в южные моря, что это возможный плацдарм для наступления НАТО на Россию, который надо у них кровь из носу отобрать, и прочее подобное.

Всё это, разумеется, полнейшая чушь.

Плацдарм для возможного наступления НАТО на Россию (им и сейчас вовсе не хочется на неё наступать, а уж до Крыма самое мысль казалась полнейшим абсурдом) — это Сумская, Черниговская, Харьковская области Украины. А также Прибалтика, и, возможно, Финляндия (два года назад казалось совершенно невероятным, чтобы они вступили в НАТО и предоставили свою территорию для удара по России, а сейчас, мягко говоря, она уже не такая невероятная, исключительно благодаря «мудрой и ответственной» политике Кремля).

Стратегические точки контроля — это Гибралтар, Босфор, Суэц, Сингапур. Да и то — в понимании девятнадцатого и первой половины двадцатого века.

Ворота в тёплые моря — этим для России в начале прошлого столетия был Порт-Артур. Его — действительно стоило удерживать любой ценой, кроме такой, как ссора с англичанами (потому что главное правило геополитики в последние три столетия — Don't fuck with anglosaxons! И я потом как-нибудь объясню, почему).

А Чёрное море — это такой «выход», который перекрывается недоброжелательным турецким пулемётчиком на босфорской скале. Так, собственно, и было в Русско-Японскую, когда в Цусимском проливе тонули последние калоши береговой обороны, собранные по всем балтийским «помойкам», а в Чёрном море стояли новейшие российские броненосцы, охреневая от безделья и устраивая по этому поводу бунты.

Чёрное море — имело стратегическое значение во времена Ушакова, когда рассматривалось лишь как первый трамплин для выхода в Средиземное, и у России были возможности пробиваться туда. Потом они исчерпались, Порта, согласившись на ряд уступок «Западу», замирилась с ним, и было достигнуто понимание, что Россия ходит через Проливы не тогда, когда ей вздумается, а когда ей разрешат. При условии благонравного поведения.

Чем кончались попытки изменить это статус-кво — прекрасно известно. Наиболее яркий эпизод — Крымская война. По ней же и хорошо видно «стратегическое значение» Крыма и Черноморского флота.

Не лучше бывало для России на этом ТВД ни в Первую, ни во Вторую мировую. Да, тогда англосаксы были нашими союзниками — но и помочь особо на Чёрном море не могли. Поэтому грозный Черноморский флот жался к бухтам, а Крым фактически оказался ловушкой. Особенно — во Вторую Мировую, когда решающее значение приобрела авиация, особенно на внутренних лужах, которые «простреливаются» с воздуха вдоль и поперёк. Поэтому немцы без труда контролировали черноморский бассейн, не заведя туда ни одного даже самого задрипанного эсминца. И можно, конечно, спорить о роли флотоводческого гения товарища Октябрьского (равно как полководческого гения товарища Козлова, командующего Крымским фронтов), но КЧФ в любом случае не мог оказать существенного воздействия на ход битвы за Крым.

Сам же Крым — он не только для русских ловушка. Он — ловушка для всех, кто хоть когда-то пытался его удержать.

Во-первых, он только кажется «неприступной крепостью», будто бы самой природой созданной для долгой нерушимой обороны. Да, Перекоп и Чонгар — они довольно узкие, их несложно перегородить. С другой стороны, выясняется (всегда внезапно!), что у Крыма — очень скудные собственные ресурсы, в том числе водные и продовольственные, и его невозможно поддерживать в изоляции. Тем паче, что в Крым вечно норовят набиться всякие левые люди, они там славно кайфуют на пляжах, а когда выясняется, что их слишком много, что им нечего жрать — начинают дуться.

Именно в этом, в неспособности Крыма поддерживать то население, которое там быстро плодится, - главная причина татарских набегов оттуда вплоть до Москвы. Нет, понятно, что татары изначально были заточены под то, чтобы «набигать». Вот только их поволжские соплеменники давно уже успокоились, угомонились, а крымчане — просто не имели возможности строить некое осёдлое государство на базе занятого ими довольно чахлого полуострова. Им нужно было совершать рейды за жратвой, за рабами на торговлю.

Именно в этом причина того, что Врангель, обосновавшись в Крыму, вынужден был выдвинуться в Херсонские степи, когда, казалось бы, Белое Дело уже проиграно, и дай бог бы сохранить последний «Остров Крым», укрывшись за Турецким Валом, под протекцией союзников по Антанте.

Но Врангелю просто нечем кормить было как «аборигенов», так и собственную армию, и понаехавших со всей прочей России беженцев. И его «вылазка» дала большевикам повод настаивать на ликвидации последнего очага сопротивления (что они и сделали, наплевав на «неприступность» Крыма, довольно легко).

Ну и исторически — никто, закрепившись в Крыму, не мог там удержаться, опираясь лишь на ресурсы полуострова или подвоз по морю (вернее же сказать, конфигурация этого полуострова затрудняет и подвоз по суше, даже если контролировать перешейки).

Крым — это действительно идеально созданная природой «ловушка на слонопотама», западня для самонадеянных долбоёбов.

И немцы тоже в неё попадали, после перелома в Войне. Правда, им хватило ума не пытаться удержать Крым любой ценой, а эвакуировать оттуда армию морем, почти без потерь (потому что КЧФ — продолжал играть стратегическую роль в Батуми и Поти).

Что примечательно, все эти байки про «нам нужен Крым для выхода в южные моря» или «нам нужно было отобрать Крым раньше, чем его отберёт НАТО» - официальный Кремль начал повторять где-то месяца через полтора после того, как их озвучили более-менее независимые «поцреоты».

Создаётся впечатление, что поначалу Кремлёвские не могли поверить, будто публика купится на эти бредовые версии (опровергаемые не только знанием истории, но элементарным житейским здравым смыслом). Но когда убедились, что и эта чушь принимается — решили подхватить.

Но изначально, конечно, у Кремлёвских и в мыслях не было, что Крым нужен для каких-то военно-стратегических задач, стоящих перед Россией (да ещё б они парились такой фигнёй?)

Тем не менее, если рассматривать военно-стратегические задачи, стоящие пред Кремлёвскими (а не перед Россией) — то Крым имеет для них значение.

Вот представьте: вы пятнадцать лет правите страной, сумели подгрести под себя все значимые экспортные ресурсы, благодаря этому худо-бедно подкармливаете население (сообразно его верноподданническим проявлениям - «Голос!»- «Вот тебе колбаски!»), но тут осознаёте, что экономика катится в полную жопу, что в ней не осталось, в общем-то, ничего стоящего, что можно продать на внешних рынках, кроме ресурсов, прежде всего нефтегаза, а спрос на это дело начинает сокращаться, по мере внедрения новых технологий западными (и восточными) партнёрами, и вообще доля ресурсов в экономике неуклонно падает. И вы начинаете понимать, что скоро вам не хватит нефтегазового экспорта для ублажения верноподданнических чувств людишек, уже привыкших «более лучше одеваться» и раскатывать по всяким Паттайам да Лимасолам.

Естественный шаг любого мудака-клептократа, отдавшего экономику страны на разорение банде своих приспешников — это развязать «маленькую-победоносную», поднять моральный дух черни, а ещё того лучше — спровоцировать ссору со внешним миром, объявить «осаждённую крепость».

Но этого мало. Народ можно дурить какое-то время, а когда и возникнет раздражение — начхать на него. Были бы лояльны армия и репрессивный аппарат.

Однако с этим имеются проблемы. Вопреки официальной картинке, далеко не все в Российской Армии так уж боготворят Солнцеликого и его шайку. Более того, и в родной ФСБ многие серьёзные люди считают его «выскочкой» и «заигравшимся придурком».

К тому же, армейская и спецслужбистская элита тоже привыкла «более лучше одеваться» и шиковать на курортах. Самое же скверное, что в такой стране, как Россия, переход от «в воздух чепчики» к «судью на мыло, капитана на вилы» - происходит всегда внезапно. Вот только что вояки рыдали от счастья, когда ты соблаговолил потрепать их по буклям — а вот они со штыками и табакерками наперевес штурмуют твой дворец. Да, армия в России - «союзник», а не инструмент государства. И очень ненадёжный союзник.

Путин, конечно, не бог весть какой эксперт в отечественной истории, но кое-что понимает.

Например, что исторически Кавказ нужен был «царизму» не столько для того, чтобы расширить своё геополитическое влияние, сколько для того, чтобы утилизовавывать там всяких потенциальных декабирстов, карбонариев и прочих юнкеров Лермонтовых.

А для чего нужен Крым, где сейчас создана огромная группировка из самых, в общем-то, боеспособных частей, включая спецназ ГРУ, и постоянно наращивается?

Они реально опасаются, что Украина, не рискующая даже чихнуть под Авдеевкой, дабы не сорвать Минские соглашения, вдруг попрётся через Сиваш отбирать полуостров?

Или они реально опасаются НАТОвского десанта?

Ну, не настолько ж они параноики и маньяки!

Зато — в Крыму сейчас фактически заперты очень значительные силы элитных российских войск, которые в ином случае могли бы внезапно оказаться в Москве под лозунгом «Долой национал-предательский режим!» А когда речь идёт о спецназе ГРУ — им не понадобится переброска тяжёлого снаряжения (которого у них и нет), всё можно осуществить действительно довольно скрытно, если не контролировать вот это бутылочное горлышко, Керченскую переправу.

Об этом, почему-то, мало кто задумывается, что запихивая войска в Крым — Кремль не столько его от НАТО (или Украины) защищает, сколько себя — от них. Пытается отодвинуть угрозу переворота, пока ещё что-то осталось в закромах, пока ещё есть, чем поживиться.

Максимум, что предполагали — что Путин готовит себе в Крыму «запасной аэродром» на случай переворота и бегства из России. Мол, окружит себя там самыми верными «сардокарами» и будет сидеть в Ливадийском дворце, как король на именинах.

Маловероятно, но если так — его постигнет участь всех, кто принимал Крым за «неприступную цитадель», коей он ни в коем случае не является.

artyom-ferrier.livejournal.com

Роль и значение Крыма

Крым всегда имел стратегическое значение, и владение им означало контроль над Черным морем и соседними регионами. Как бы ни расширялась Россия за счет территорий в результате разделов Польши, она стала великой европейской державой только после присоединения Причерноморья, включая Крым.Для проведения первой в истории масштабной десантной операции британцы, французы, турки и сардинцы в 1855 – 56 годах выбрали Крым, по имени которого и названа данная война. Союзники не ставили задачей проникнуть вглубь территории России, и на площади от нескольких десятков до нескольких сот квадратных километров была решена судьба не только Российской империи, потерпевшей жестокое поражение в Севастополе, а также Османской империи, которая была спасена.Германское руководство во время Второй мировой войны связывало с Крымом многие планы по проникновению в Азию и на Ближний Восток. Представляет интерес то, что, как и в 19 веке, Западные державы связывают ослабление контроля России над Крымом со сдерживанием ее в направлении Средиземного моря. Нынешняя ситуация в значительной мере удовлетворяет США и НАТО. Базы Черноморского флота в Крыму постоянно находятся в весьма сомнительном юридическом и политическом положении. Российские ВМС значительно уступают в Черном море турецкому флоту, но, вместе с тем, исходя из других преимуществ России и Турции, в этом регионе более-менее соблюдается баланс сил. Соответствует ли интересам США и НАТО существенное ослабление России в Черном море и возрастание или даже доминирование Турции в этом регионе? США и их партнеры по НАТО дважды готовили «скачок» в усилении присутствия в Черном море, вернее, в Черноморском регионе, включая страны Балкан и Южного Кавказа. Однако, дважды они отказывались от данных планов, что обрекло государства Южного Кавказа на большую зависимость от России и Турции. При этом, США и НАТО надеялись на то, что Черноморский флот надежно заперт в Черноморском бассейне и вряд ли ему предстоит проникнуть в Средиземное море, но, одновременно, российские ВМС будут противостоять турецкой экспансии. Однако, в ситуации, связанной с событиями в Сирии, российский флот, несмотря на неподготовленность и не очень современное техническое оснащение, проник в Восточное Средиземноморье. Это, безусловно, стало причиной беспокойства США и НАТО, несмотря на совершенно очевидную перспективу ограниченности возможностей России и ее флота. США и НАТО, так или иначе, предусматривают пересмотреть свои намерения в отношении Черноморско-Кавказско-Каспийского региона, и в этой ситуации роль Крыма может актуализироваться. В настоящее время в Крыму происходят определенные события, связанные с процессами в Киеве и по всей Украине. Трудно утверждать, насколько население этого края действительно озабочено данными событиями, или это инициировано Москвой. Видимо, имеет место и то, и другое, и многое иное, например, позиция крымских татар. Нет сомнений в том, что Крым, как и вся Новороссия, стали украинскими, прежде всего, вследствие экспансии Российской империи в сторону Черного моря. Но как выглядит этно-демографическая ситуация в Крыму сейчас? Обычно говорится, что в Крыму превалирует русское население. Это действительно так, но, пожалуй, нигде на полуострове русское население не составляет абсолютного большинства. Сейчас, при населении Крыма в 2,1 млн. человек, русские составляют 58,3%, а украинцы – 24,3%, крымские татары – 12,1%. При этом, на украинском языке говорят только 10,1% населения. Однако, на протяжении десятилетий доля русского населения находилась в существенной динамике и происходит постоянное снижение доли русских. Рассмотрим внимательнее следующие статистические данные.   1897 год — 546 700 человек (35,6 % крымских татар, 33,1 % русских, 11,8 % украинцев, 5,8 % немцев, 4,4 % евреев, 3,1 % греков, 1,5 % армян, 1,3 % болгар, 1,2 % поляков, 0,3 % турок) 1917 год — 749 800 человек (41,2 % русских, 28,7 % крымских татар, 8,6 % украинцев, 6,4 % евреев, 4,9 % немцев, 2,9 % греков, 1,6 % армян, 1,4 % болгар, 0,8 % поляков, 0,7 % турок) 1920 год — 718 900 человек (44,1 % русских, 26 % крымских татар, 7,4 % украинцев, 6,7 % евреев, 5,9 % немцев, 3,3 % греков, 1,7 % армян, 1,5 % болгар, 0,8 % караимов, 0,8 % поляков) 1926 год — 713 800 человек (42,2 % русских, 25,1 % крымских татар, 10,9 % украинцев, 6,1 % немцев, 5,5 % евреев, 2,2 % греков, 1,6 % армян, 1,6 % болгар, 0,6 % караимов) 1934 год — 832 000 человек (44 % русских, 23,8 % крымских татар, 10,9 % украинцев, 8,1 % евреев, 6,1 % немцев, 1,7 % армян, 1,4 % болгар) 1937 год — 996 800 человек (47,7 % русских, 20,7 % крымских татар, 12,9 % украинцев, 5,5 % евреев, 5,1 % немцев, 2,2 % греков, 1,5 % болгар, 0,3 % караимов) 1939 год — 1 123 800 человек (49,6 % русских, 19,4 % крымских татар, 13,7 % украинцев, 5,8 % евреев, 4,5 % немцев, 1,8 % греков, 1,4 % болгар, 1,1 % армян, 0,5 % поляков) 1944 год (конец лета) — 379 000 человек (75 % русских, 21 % украинцев) 1959 год — 1 201 500 человек (71,4 % русских, 22,3 % украинцев, 2,2 % евреев, 0,1 % поляков) 1979 год — 2 135 900 человек (68,4 % русских, 25,6 % украинцев, 1,1 % евреев, 0,7 % крымских татар, 0,3 % поляков, 0,2 % армян, 0,2 % греков) 1989 год — 2 430 500 человек (67,1 % русских, 25,8 % украинцев, 1,6 % крымских татар, 0,7 % евреев, 0,3 % поляков, 0,1 % греков) 2001 год — 2 024 056 человек (58,3 % русских, 24,3 %украинцев, 12,1 % крымских татар, 1,4 % белорусов, 0,5 %татар, 0,4 % армян, по 0,2 % евреев, поляков, молдаван,азербайджанцев, по 0,1 % узбеков, корейцев, греков, немцев,мордвы, чувашей, цыган, болгар, грузин и марийцев, а также караимы, крымчаки, итальянцы и другие).  В последующие шесть десятилетий удельный вес русских в численности населения Крыма постепенно уменьшался. По данным переписи 2001 г., удельный вес русских в населении АР Крым составил 58,3%. За 12 лет, с 1989 г. по 2001 г., численность русских в "большом" Крыму (в АР Крым и г.Севастополе, имеющем особый административный статус) сократилась на 179 тыс.чел., или на 11%. Удельный вес русских в населении "большого" Крыма за 12 лет уменьшился с 67,0% до 60,4%. С учетом демографических трендов последних 13 лет русские в 2014 г. составляют, очевидно, примерно половину населения АР Крым. Не исключено, что по результатам ожидающейся в 2016 г. новой переписи Украины русские составят менее половины населения полуострова. В обозримой перспективе при отсутствии серьезных военно-политических катаклизмов Крым останется регионом с отчетливо выраженным полиэтничным составом населения, причем крупнейшими этническими группами останутся русские, украинцы, крымские татары.   http://www.kasparov.ru/material.php?id=52FA1F1259F8D    Рассмотрим также этно-демографическую ситуацию в разрезе районов Крыма. Удельный вес русского населения составляет: из 26 районов и город Севастополь - в  7  районах – более 65 %, в  9 районах -  от 50 до 60  %, в  10   районах  до 50 %. Нет ни одного района, где украинцы составляют 50%;  удельный вес украинцев составляет в 8 районах до 20%, в   9   районах до 30%, в  8  районах от 30 - 40 %. В Севастополе русские составляют 71,6%, украинцы – 22,4%. Украинское население относительно велико только в районах, примыкающих к северной части Крыма, то, есть, это Джайкойский, Раздольненский, Первомайский, Армянский районы.  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%94%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%83.png?uselang=ru    Какие выводы можно сделать из данной ситуации? Конечно, в случае проведения легитимного референдума судьба Крыма будет предрешена в пользу присоединения к России. Но возможен ли, при этом, легитимный и международно-признанный референдум, признает ли его Украина? Если этот политический процесс продлится несколько лет, русские окажутся в меньшинстве, так как русское население активно эмигрирует из Крыма, а татарское население неизменно выступает против интересов России, и конечно, это важный фактор борьбы против отторжения Крыма от Украины. Важным фактором является настроение местных элит. В формате Украины они весьма комфортно себя ощущают, а как они будут себя чувствовать в составе России? Скорее всего, сейчас, Москва запугивает Украину распадом страны, сепаратизмом, но при этом, Россия вполне утратит влияние на Украину. Таким образом, сепаратизация Крыма сама по себе проблематична при многих факторах, даже при положении украинцев как меньшинства на полуострове.

www.lragir.am

истории Истории : Стратегическое значение Крыма

Существует распространенное мнение, что Крым имеет стратегическое значение для безопасности России и этим было обусловлено его возвращение в 2014 году.

Давайте проверим, так ли это.

Чтобы оценить стратегическое значение Крыма для безопасности России, нужно выяснить, от каких современных угроз полуостров и расположенные на нем военные базы позволяют защитить страну.

1. Ядерный удар.

Сможет ли Крым как-то защитить Россию от ядерного удара?Вряд ли.

Системы раннего обнаружения и противоракеты можно размещать в других регионах ничуть не менее, а даже более эффективно. Смоленск и Псков расположены западнее, не говоря уже о Калининграде. Майкоп на одной широте с Севастополем. Сочи южнее.

В общем, вариантов размещения систем обнаружения и противоракет вполне достаточно и без Крыма. Какие-то преимущества для размещения систем обнаружения на полуострове наверное существуют, но вряд ли они столь принципиальны.

Заодно напомню, что Россия располагает военными спутниками, которые могут отслеживать пуски практичеки с любых точек. И если я не ошибаюсь, именно спутники сегодня являются главным средством обнаружения пусков ракет.

Можно зайти с другой стороны - что, если бы США разместили противоракеты или пусковые установки прямо в Крыму?

Однако с точки зрения размещения американских противоракет или ядерного оружия точно так же опасны Харьков и Днепропетровск. Более того, Харьков и Днепропетровск расположены ближе к Москве, чем Крым. А Сумы еще ближе.

Получается, что для предотвращения ядерного удара или размещения сил ядерного сдерживания Крым не обладает никакими уникальными преимуществами перед другими регионами - ни для России, ни для США.

2. Контроль воздушного пространства.

Здесь можно привести те же самые доводы.

Системы РЛС и авиабазы можно размещать и южнее и западнее Крыма в других регионах России.

Крым ближе других регионов расположен к Румынии и Болгарии, но так ли это принципиально, учитывая перспективу размещения сил НАТО на Украине, например в Харькове?

Неужели с территории Крыма удобнее перехватывать и отслеживать самолеты-разведчики и беспилотники НАТО, которые могут базироваться под Харьковым, нежели из Белгорода, Воронежа и Курска?

Контроль воздушного пространства Турции?

Но Сочи, Майкоп, Краснодар, Новороссийск расположены примерно на таком же расстоянии от Турции, что и Крым.

Откройте карту и сами посмотрите.

3. Контроль акватории Черного моря.

Севастополь - база Черноморского флота России.

Но флот мог быть перебазирован в Новороссийск, там для этого существуют все необходимые условия.

Более того, проект строительства военных баз в Новороссийске реально существовал и вроде бы их даже начинали строить, просто после возвращения Крыма этот проект потерял смысл.

Можно опять же зайти с другой стороны - что, если бы в Севастополе появилась военно-морская база США?

Но США с тем же успехом могут построить базу в Одессе.

Как и в случае с силами ядерного сдерживания и обнаружения пусков, как для России, так и для США есть альтернативы Крыму. Альтернатива для России - Новороссийск. Альтернатива для США - Одесса.

Поэтому говорить об уникальности Крыма не приходится даже применительно к размещению военно-морских баз.

Да и чем американский флот может так сильно угрожать безопасности России с акватории Черного моря?

Томагавками?

Но простите, вошедший в Черное море флот США сам оказывается под ударом, который Россия может нанести со своей территории даже не применяя флот. Ракеты средней и малой дальности, которыми располагает Россия, а также авиация - позволяют уничтожать корабли противника в любой точке Черного моря.

Из истории Второй мировой известно, что даже контролируя Крым, Германия не была хозяйкой на Черном море. И это в то время, когда не было современных ракет и тактического ядерного оружия.

Также из истории известно, что в случае войны в Черное море легче войти, чем выйти из него.

Поэтому уникальность и важность Крыма с точки зрения безопасности России несколько преувеличена.

Другой вопрос, что перебазирование черноморского флота из Севастополя в Новороссийск - очень затратное мероприятие. Но вряд ли оно стало бы более затратным, чем строительство моста в Крым, другие вложения в развитие полуострова, а также потери, вызванные санкциями.

Если суммировать все затраты, которые понесла Россия после возвращения Крыма, то они наверняка превысят стоимость перебазирования флота в Новороссийск.

Отдельно следует отметить, что Крым не имеет сухопутного сообщения с Россией.

Если мы говорим про оборонный потенциал, то стоящийся мост не играет роли, потому что сам является очень уязвимым объектом и может быть быстро выведен из строя, после чего Крым фактически станет островом.

Крым и расположенные на его территории военные базы очень уязвимы с точки зрения снабжения.

Поэтому Крым - не столько обеспечивает безопасность России, сколько становится уязвимым местом, которое Россия сама должна защищать.

Напомню также цели первоначального присоединения Крыма к России, которое осуществил Суворов по распоряжению Екатерины.

В Крыму процветала работорговля, в Крым отправляли русских, которых турки брали в плен в ходе набегов. На выкуп взятых в плен направлялись казенные средства, довольно большие. От регулярных набегов страдали приграничные губернии - это было сродни современному терроризму.

Суворову было поручено взять Крым, чтобы покончить с "террористической угрозой", исходившей от Крымского ханства. Что и было сделано.

Крымское ханство тех времен можно сравнить с Ичкерией 90-х, которая была источником бандитизма, терроризма, местом торговли людьми, местом выпуска фальшивых долларов и так далее.

Но в 2014 году Крым не нес для России тех угроз в плане безопасности, которые существовали в эпоху Екатерины.

Можно сказать так:

В плане обеспечения безопасности Крым ничем не выделялся среди других регионов юго-восточной Украины - Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Сумской областей.

Поэтому для принципиального усиления безопасности России на западном направлении следовало присоединять не один Крым, а Крым вместе с восточной Украиной, то есть создавать Новороссию.

Крым без восточной Украины, без Новороссии является в большей степени уязвимостью России, нежели защитой от внешних угроз.

Однако стратегическое значение у Крыма все-таки есть.

Но это значение не военное, а репутационное, внутриполитическое.

Крым несет большое репутационное значение, обеспечивает власти образ защитников России и собирателей русских земель.

Крым - гордость России. Не зря его в прошлом называли жемчужиной в короне Российской империи. И здесь не надо забывать, что современная российская власть - это реставраторы дореволюционной России в современных реалиях, а значит "жемчужина в короне Российской империи" имеет для них особое значение.

Крым - знаковое место.

В этом и заключается его стратегический смысл.

Именно поэтому президент много говорил про Корсунь, сакральные места, историю, но ни разу не сказал про оборонный потенциал и значение Крыма для безопасности страны.

И военные базы не стали переносить из Крыма не потому, что некуда или слишком дорого, а потому, что это стало бы позором, признаком отступления, поражения, а президент, принявший решение о переносе военных баз из Севастополя в Новороссийск под давлением внешних сил, навсегда получил бы репутацию пораженца, лузера, не способного отстаивать интересы страны.

А Кремль не хотел становиться лузером.

Кремль не любит выглядеть лузером, наоборот - имидж современной российской власти построен на победах - победа на Олимпиаде, советская победа в Великой Отечественной Войне, приватизированная современной российской властью, освобождение Пальмиры...

Кремль последние годы занимается триумфаторством, по поводу и без. Поэтому допустить явное и очевидное отступление, поражение, сдачу Крыма - знакового, исторического, сакрального места - было никак нельзя.

Крым действительно имеет стратегическое значение.

Но это не военно-оборонительное, а военно-историческое, репутационное, имиджевое, сакральное значение.

Но тоже стратегическое.

Источник

divo-ra.blogspot.ru

Какое значение имеет Крым - ВОПРОСИК

Существует распространенное мнение, что Крым имеет стратегическое значение для безопасности России и этим было обусловлено его возвращение в 2014 году.

Давайте проверим, так ли это.

Чтобы оценить стратегическое значение Крыма для безопасности России, нужно выяснить, от каких современных угроз полуостров и расположенные на нем военные базы позволяют защитить страну.

1. Ядерный удар.

Сможет ли Крым как-то защитить Россию от ядерного удара?Вряд ли.

Системы раннего обнаружения и противоракеты можно размещать в других регионах ничуть не менее, а даже более эффективно. Смоленск и Псков расположены западнее, не говоря уже о Калининграде. Майкоп на одной широте с Севастополем. Сочи южнее.

В общем, вариантов размещения систем обнаружения и противоракет вполне достаточно и без Крыма. Какие-то преимущества для размещения систем обнаружения на полуострове наверное существуют, но вряд ли они столь принципиальны.

Заодно напомню, что Россия располагает военными спутниками, которые могут отслеживать пуски практичеки с любых точек. И если я не ошибаюсь, именно спутники сегодня являются главным средством обнаружения пусков ракет.

Можно зайти с другой стороны - что, если бы США разместили противоракеты или пусковые установки прямо в Крыму?

Однако с точки зрения размещения американских противоракет или ядерного оружия точно так же опасны Харьков и Днепропетровск. Более того, Харьков и Днепропетровск расположены ближе к Москве, чем Крым. А Сумы еще ближе.

Получается, что для предотвращения ядерного удара или размещения сил ядерного сдерживания Крым не обладает никакими уникальными преимуществами перед другими регионами - ни для России, ни для США.

2. Контроль воздушного пространства.

Здесь можно привести те же самые доводы.

В полном размере

Системы РЛС и авиабазы можно размещать и южнее и западнее Крыма в других регионах России.

Крым ближе других регионов расположен к Румынии и Болгарии, но так ли это принципиально, учитывая перспективу размещения сил НАТО на Украине, например в Харькове?

Неужели с территории Крыма удобнее перехватывать и отслеживать самолеты-разведчики и беспилотники НАТО, которые могут базироваться под Харьковым, нежели из Белгорода, Воронежа и Курска?

Контроль воздушного пространства Турции?

Но Сочи, Майкоп, Краснодар, Новороссийск расположены примерно на таком же расстоянии от Турции, что и Крым.

Откройте карту и сами посмотрите.

3. Контроль акватории Черного моря.

Севастополь - база Черноморского флота России.

Но флот мог быть перебазирован в Новороссийск, там для этого существуют все необходимые условия.

В полном размере

Более того, проект строительства военных баз в Новороссийске реально существовал и вроде бы их даже начинали строить, просто после возвращения Крыма этот проект потерял смысл.

Можно опять же зайти с другой стороны - что, если бы в Севастополе появилась военно-морская база США?

Но США с тем же успехом могут построить базу в Одессе.

Как и в случае с силами ядерного сдерживания и обнаружения пусков, как для России, так и для США есть альтернативы Крыму. Альтернатива для России - Новороссийск. Альтернатива для США - Одесса.

Поэтому говорить об уникальности Крыма не приходится даже применительно к размещению военно-морских баз.

Да и чем американский флот может так сильно угрожать безопасности России с акватории Черного моря?

Томагавками?

Но простите, вошедший в Черное море флот США сам оказывается под ударом, который Россия может нанести со своей территории даже не применяя флот. Ракеты средней и малой дальности, которыми располагает Россия, а также авиация - позволяют уничтожать корабли противника в любой точке Черного моря.

В полном размере

Из истории Второй мировой известно, что даже контролируя Крым, Германия не была хозяйкой на Черном море. И это в то время, когда не было современных ракет и тактического ядерного оружия.

Также из истории известно, что в случае войны в Черное море легче войти, чем выйти из него.

Поэтому уникальность и важность Крыма с точки зрения безопасности России несколько преувеличена.

Другой вопрос, что перебазирование черноморского флота из Севастополя в Новороссийск - очень затратное мероприятие. Но вряд ли оно стало бы более затратным, чем строительство моста в Крым, другие вложения в развитие полуострова, а также потери, вызванные санкциями.

Если суммировать все затраты, которые понесла Россия после возвращения Крыма, то они наверняка превысят стоимость перебазирования флота в Новороссийск.

Отдельно следует отметить, что Крым не имеет сухопутного сообщения с Россией.

Если мы говорим про оборонный потенциал, то строящийся мост не играет роли, потому что сам является очень уязвимым объектом и может быть быстро выведен из строя, после чего Крым фактически станет островом.

В полном размере

Крым и расположенные на его территории военные базы очень уязвимы с точки зрения снабжения.

Поэтому Крым - не столько обеспечивает безопасность России, сколько становится уязвимым местом, которое Россия сама должна защищать.

Напомню также цели первоначального присоединения Крыма к России, которое осуществил Суворов по распоряжению Екатерины.

В Крыму процветала работорговля, в Крым отправляли русских, которых турки брали в плен в ходе набегов. На выкуп взятых в плен направлялись казенные средства, довольно большие. От регулярных набегов страдали приграничные губернии - это было сродни современному терроризму.

Суворову было поручено взять Крым, чтобы покончить с "террористической угрозой", исходившей от Крымского ханства. Что и было сделано.

Крымское ханство тех времен можно сравнить с Ичкерией 90-х, которая была источником бандитизма, терроризма, местом торговли людьми, местом выпуска фальшивых долларов и так далее.

Но в 2014 году Крым не нес для России тех угроз в плане безопасности, которые существовали в эпоху Екатерины.

В полном размере

Можно сказать так:

В плане обеспечения безопасности Крым ничем не выделялся среди других регионов юго-восточной Украины - Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Сумской областей.

Поэтому для принципиального усиления безопасности России на западном направлении следовало присоединять не один Крым, а Крым вместе с восточной Украиной, то есть создавать Новороссию.

Крым без восточной Украины, без Новороссии является в большей степени уязвимостью России, нежели защитой от внешних угроз.

Однако стратегическое значение у Крыма все-таки есть.

Но это значение не военное, а репутационное, внутриполитическое.

Крым несет большое репутационное значение, обеспечивает власти образ защитников России и собирателей русских земель.

Крым - гордость России. Не зря его в прошлом называли жемчужиной в короне Российской империи. И здесь не надо забывать, что современная российская власть - это реставраторы дореволюционной России в современных реалиях, а значит "жемчужина в короне Российской империи" имеет для них особое значение.

Крым - знаковое место.

В этом и заключается его стратегический смысл.

Именно поэтому президент много говорил про Корсунь, сакральные места, историю, но ни разу не сказал про оборонный потенциал и значение Крыма для безопасности страны.

И военные базы не стали переносить из Крыма не потому, что некуда или слишком дорого, а потому, что это стало бы позором, признаком отступления, поражения, а президент, принявший решение о переносе военных баз из Севастополя в Новороссийск под давлением внешних сил, навсегда получил бы репутацию пораженца, лузера, не способного отстаивать интересы страны.

А Кремль не хотел становиться лузером.

Кремль не любит выглядеть лузером, наоборот - имидж современной российской власти построен на победах - победа на Олимпиаде, советская победа в Великой Отечественной Войне, приватизированная современной российской властью, освобождение Пальмиры...

Кремль последние годы занимается триумфаторством, по поводу и без. Поэтому допустить явное и очевидное отступление, поражение, сдачу Крыма - знакового, исторического, сакрального места - было никак нельзя.

Крым действительно имеет стратегическое значение.

Но это не военно-оборонительное, а военно-историческое, репутационное, имиджевое, сакральное значение.

Но тоже стратегическое.

http://amfora.livejournal.com/411461.html

voprosik.net


Смотрите также